home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 7843 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  6.2 KB
  1. Path: inforamp.net!usenet
  2. From: Thomas Malcolmson <tmm@inforamp.net>
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: USR 33.6 Data/Fax: Won't work with WinFax
  5. Date: Thu, 14 Mar 1996 00:06:27 -0500
  6. Organization: InfoRamp Inc., Toronto, Ontario (416) 363-9100
  7. Message-ID: <3147A953.6F00@inforamp.net>
  8. References: <4hqfgu$gq0@fountain.mindlink.net> <4i1mn2$28v@tracy.protocom.com> <klein-1103961224090001@unix-ppp3.chromatic.com>
  9. NNTP-Posting-Host: ts19-13.tor.inforamp.net
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win95; I)
  14.  
  15. My experience with USR & WinFax suggests that the CNG tone requirement 
  16. is not the problem.
  17.  
  18. I have used WinFax 3, 4, & 7, with many 14.4 & 28.8 USR modems and have 
  19. always had intermittant problems sending and receiving.  My problems are 
  20. very inconsistent: some destinations might give me more trouble than 
  21. others, but even the worst work sometimes, and even the best don't at 
  22. other times.  This result seems incompatible with the CNG tone problem.
  23.  
  24. I have spent a lot of time on this problem over the last few years, and 
  25. am very frustrated (I won't get into why I have had to stick with USR - 
  26. I'll just say that I recommend them for data, but not for faxing or 
  27. support).
  28.  
  29. My best guess is that the fax hardware in USR modems is just not up to 
  30. the sensitive timing requirements of faxing.  The most common error I 
  31. get is 'unable to negogiate connection or train.'
  32.  
  33. I'll put together a list of all the init strings, tweaks, and 
  34. modifications that have helped (but only a bit) me recently, and I would 
  35. be very grateful if anyone could suggest something that would help me 
  36. really solve this problem 
  37.  
  38. Tom
  39.  
  40. Mike Klein wrote:
  41. > 
  42. > In article <4i1mn2$28v@tracy.protocom.com>, dquin@pclink.com (Daniel A.
  43. > Quinlan) wrote:
  44. > 
  45. >   > In article <4hqfgu$gq0@fountain.mindlink.net>, ghelm@mindlink.bc.ca says...
  46. >   > >
  47. >   > >Hi,
  48. >   > >
  49. >   > >Just purchased a USR Sprotster 28,800 Data/Fax modem. Works just fine for
  50. >   > >my slip connections but I have not been able to get it working with
  51. >   > >WinFax.
  52. >   > >
  53. >   > >Anyone else have this problem and/or solution?
  54. >   > >
  55. >   > >- Glenn
  56. >   > >
  57. >   >
  58. >   > Hi Glenn:
  59. >   >
  60. >   > I too once owned a Sportster 33.6 model and returned it perhaps
  61. > because of a
  62. >   > problem you are having and I did have.  The problem,as I understand it, is
  63. >   > relatively simple--the Sporster V.34+ will not receive faxes from ANY fax
  64. >   > machine that does not issue its negotiation tone first.
  65. > 
  66. > Wow, I just (JUST!  5 minutes ago!) posted the following to alt.fax.  Same
  67. > all around.  I forwarded a copy of it to USR tech support over email also.
  68. > 
  69. >       -Mike
  70. > 
  71. > ------------------------------
  72. > In article <4hgclb$9qm@usenet.srv.cis.pitt.edu>, simst2+@pitt.edu (Sidney
  73. > Mullen) wrote:
  74. > 
  75. >   > Winfaxpro v.3 great for sending faxes but fails to handshake with some
  76. >   > machine fax transmission.  It does receive OK on others. I'm using a
  77. >   > new Robotics Sportstar 28.8    I am a reasonably experienced computer
  78. >   > user.  (Windows 3.1  8megs ram. 486/d66)
  79. >   >    Any info deeply appreciated.
  80. > 
  81. > This does not seem to a problem specific to your situation.  I am on a Mac
  82. > using a different fax package (obviously :-) and have the same problem.
  83. > I am scouring Usenet and Web for info to help and don't have much light
  84. > to shed yet.  It has been a good 2 months now since anyone we know has
  85. > been able to send us a fax.
  86. > 
  87. > I recently spent a good part of a morning (and probably $20+) calling USR
  88. > tech support on this exact problem.  I got to a "level 2" tech support person
  89. > (level 1 couldn't answer the problem) who decided it appeared to be something
  90. > beyond basic setup and set out to try sending me about half a dozen short
  91. > faxes from various machines and modems around the USR building.  About half
  92. > of them made it, including the first one he tried sending, which was from
  93. > a USR 33.6 modem he was using.  Clearly the point is that half of them
  94. > didn't make it.  He was going to note it and get back to me if he found
  95. > anything more out.
  96. > 
  97. > I then followed up with an email to support saying that I was quite
  98. > unsatisfied with my modem since we were unable to use it for receiving
  99. > faxes, and referenced my call number that was logged during the previous call.
  100. > I did get a response, saying that USR modems are compatible with the ITU-T
  101. > specifications, which state that it is the responsibility of the sending
  102. > machine to send a CNG tone to the receiving machine in order to start the
  103. > negotiating process.
  104. > 
  105. > I happen to work at a multimedia company that implements modems in software,
  106. > and the lead of that team says this on this topic:
  107. > 
  108. >    ... The calling tone (CNG) is only required
  109. >    for faxes that are automatically originated. Manually originated faxes
  110. >    need not send the CNG tone. The idea is that CNG is needed for automatic
  111. >    calls so that if there is a wrong number, the called party won't think
  112. >    they're getting an obscene phone call. On the other hand, if the call
  113. >    is manually originated, the originator can hear that grandma has answered,
  114. >    and will pick up the handset and apologize.
  115. > 
  116. >    There is a feature that is included with many fax/modems that will
  117. >    "automatically" detect if an incoming call is a fax or a data call by
  118. >    listening for the CNG tone. If the modem hears the CNG tone, then the
  119. >    incoming call is clearly a fax call, otherwise it assumes that it is
  120. >    a data call.
  121. > 
  122. >    Now, if the modem has already been configured to answer as a fax, then
  123. >    it shouldn't need to hear the CNG tones in order to answer, for, in fact,
  124. >    there is no guarantee that an originating fax will emit CNG. Most
  125. >    faxes do even if they are manually originated, but not all of them do.
  126. > 
  127. >    This is yet another example of goofy compatibility issues associated
  128. >    with modems.
  129. > 
  130. >    So, Mike, I think you got bad information from USR, but what else
  131. >    did you expect?
  132. > 
  133. > So it would appear the maybe USR is implementing the standard to the letter (?)
  134. > but in practical configurations it simply doesn't work.
  135. > 
  136. > Hope this can be addressed somehow or another.  The modem sure works fine
  137. > otherwise.
  138. > 
  139. >       -Mike Klein
  140. >       klein@chromatic.com
  141.